Alles nur ein Irrtum? Der 11. Band unter kritischer Betrachtung

1. Kernantwort

Der elfte Band des Großen Evangeliums Johannes stammt nicht von Jakob Lorber, sondern von Leopold Engel (1858–1931). Das ist unstrittig und in den meisten Ausgaben vermerkt. Strittig ist, ob es sich um eine echte Fortsetzung derselben Quelle handelt.

Diese Studie beantwortet die Frage nicht durch Stimmungsurteile, sondern durch eine Prüfung am gesamten Lorber-Korpus – zweiundzwanzig unstrittige Werke mit rund fünf Millionen Wörtern. Das Ergebnis lässt sich in einem Satz sagen:

Das klingt nach einer Nuance. Es ist keine. Aus dieser einen Umdeutung folgen vier Sätze, die zusammen ein anderes Gottesbild ergeben: Der Fall wird entschuldigt, der Fall wird unvermeidlich, Gott wird in seinen Möglichkeiten begrenzt, und Luzifer wird zum mittelbaren Schöpfer aller Urgeister aufgewertet.

Dazu kommt ein Befund, der jede Ausrede über unterschiedliche Erzählweisen entkräftet: Band 11 widerspricht sich hier selbst. Im Kapitel GEJ.11_016 bekennt Luzifer wörtlich „Ich kenne meine Schuld“ und wird des Hochmuts, des Frevels und des Trotzes geziehen. Ein Kapitel später erklärt derselbe Text, sein Fall sei „nur durch Irrtum“ geschehen, und fragt, was er denn verdient habe.

Was dieser Befund nicht beweist: die geistige Herkunft des Textes. Ein redlicher Verfasser des späten neunzehnten Jahrhunderts konnte dieselbe Umdeutung vornehmen; der Idealismus jener Zeit deutete den Sündenfall verbreitet als Bewusstseinsstufe statt als Schuld. Nachweisbar ist die Abweichung, nicht ihr Urheber.

Was er sehr wohl zeigt: Wer diese Passage für Offenbarung hält, hält damit etwas für wahr, das dem übrigen Lorber-Werk an seinem empfindlichsten Punkt widerspricht. Beides zugleich geht nicht.

2. Die Stelle

GEJ.11_017 trägt die Überschrift „Die Enthüllung des Schöpfungs- und Erlösungsplanes“. Das Kapitel erklärt, wer Luzifer sei und wie es zum Fall kam. Vier Sätze daraus tragen die ganze Last:

Wie nun das endliche Wesen niemals die Unendlichkeit begreifen kann und wird und daher in diesem Punkte stets leicht in Irrtümer verfallen und bei absteigender Bewegung in diesen verharren kann, so versank trotz aller Warnungen Luzifer dennoch in den Wahn, die Gottheit aufnehmen und gefangennehmen zu können.

GEJ.11_017

Wodurch aber hätte Luzifer, dessen Fall nur durch Irrtum geschehen war, folglich also die Möglichkeit des Ablegens des Irrtums einschließt, dieses verdient?

GEJ.11_017

Der erste Weg war: Luzifer mit seinem Anhange zu vernichten, um sodann einen zweiten zu schaffen, der wahrscheinlich demselben Irrtum unterworfen gewesen wäre, da ein vollkommenerer Geist, den Ich frei hinausstelle, der demnach nicht abhängig von Meinem Willen war, nicht geschaffen werden konnte.

GEJ.11_017

Da aber durch, das heißt mittels Luzifer auch die anderen, Mir treu verbliebenen Geister erschaffen wurden, so gehörten sie in seine Sphäre.

GEJ.11_017

Man lese das langsam. Der erste Satz macht den Irrtum zur Struktureigenschaft alles Endlichen: Ein geschaffenes Wesen kann die Unendlichkeit nicht begreifen und verfällt deshalb „stets leicht“ in Irrtümer. Der zweite Satz zieht die Folgerung und stellt sie als rhetorische Frage: Was hätte Luzifer denn verdient? Der dritte Satz erklärt, warum Gott ihn nicht einfach ersetzen konnte – er konnte keinen besseren Geist schaffen. Der vierte macht Luzifer zum Mittler der Schöpfung sämtlicher Urgeister, auch der treuen.

Keiner dieser Sätze wird behauptet und begründet. Alle vier werden vorausgesetzt, eingebettet in eine ruhige Erklärung. Genau darin liegt ihre Wirkung.

3. Was bei Lorber die Ursache des Falls ist

Um zu beurteilen, ob das eine Abweichung ist, genügt kein Eindruck. Es wurde daher ausgezählt: Bei jeder Nennung von Satan, Satana oder Luzifer wurde im Umfeld geprüft, ob die Ursache im Willen verortet wird – Hochmut, Selbstsucht, Bosheit, Lüge, Trotz, Herrschsucht, Frevel, Schuld – oder im Erkennen: Irrtum, Wahn, Täuschung, Unwissenheit, Nichtbegreifen.

Die Streuung über die einzelnen Lorber-Werke beträgt 0,004 mit einer Standardabweichung von 0,015; die Spanne reicht von 0,000 bis 0,067. Band 11 liegt bei 0,636. Das entspricht einer Abweichung von 41 Standardabweichungen. Kein einziges der achtzehn Werke kommt auch nur in die Nähe. Ein Überschneidungsbereich existiert nicht.

Die ausdrückliche Aussage, der Fall sei durch Irrtum geschehen, findet sich im gesamten geprüften Korpus genau einmal – in Band 11.

Wie Lorber es sagt

Lorber ist an dieser Stelle nicht mehrdeutig. In GEJ.02_227 bis GEJ.02_231 wird der Fall der Urgeister erklärt, und zwar durchgehend als Sache des freien Willens. In HGt.03_021 sagt der Herr zur Satana:

Du wolltest aber – ganz frei aus dir – nicht, was dir hätte frommen sollen, sondern strebtest, zu werden ein Weib!

HGt.03_021

In der Eva solltest du verwandelt werden und besiegen deine ganz aus dir und durch dich selbst verkehrte Natur des Todes und des Gerichtes.

HGt.03_021

Es ist aber selbst des Fleisches Tod und sein Schmerz nicht Mein, sondern dein Werk!

HGt.03_021

Dreimal in einem einzigen Kapitel: aus dir, durch dich selbst, dein Werk. Das ist keine beiläufige Formulierung, sondern die tragende Struktur. Sie kehrt im ganzen Werk wieder, auch dort, wo es um den Menschen geht. In GEJ.05_229 heißt es über den, der sich der Materie ergibt:

Und wer schuldet daran – als eben der Mensch selbst, der sich aus seinem Erkennen, Lieben, Wollen und Tun selbst das angetan hat!

GEJ.05_229

Schuld, Freiheit und Verantwortung bilden bei Lorber eine Einheit. Nimmt man die Schuld heraus, fällt die Freiheit mit – denn ein Wesen, das nicht anders konnte, war nicht frei.

4. Das Opfer-Motiv bei Lorber: vorgetragen und widerlegt

Nun könnte man einwenden, das Motiv vom missverstandenen, von Gott hart behandelten Widersacher komme bei Lorber überhaupt nicht vor, und Band 11 führe nur eine neue Perspektive ein. Das Gegenteil ist der Fall. Das Motiv kommt vor, und zwar ausführlich – aber es wird jedes Mal widerlegt.

Die Haushaltung Gottes widmet dem Auftritt der Satana vor Gott mehrere Kapitel. Ihr Aufbau ist immer derselbe: Erst darf die Anklage in voller Länge vorgetragen werden, dann wird sie zerlegt.

Erste Anklage: Gott sei ein grausamer Züchtiger

HGt.03_018 trägt die Überschrift „Die Lüge von der ewigen Züchtigung der Satana“. Der Herr greift die Behauptung auf und stellt sie auf die Probe:

Satana, du sagst, dir sei Ich nur ein ewig unversöhnlicher, allmächtiger Zorngott und züchtige dich schon seit Ewigkeiten fort und fort auf das allerunaussprechlichst unbeschreiblich grausamste! Darum gebiete Ich dir nun, diesen Zeugen zu zeigen die Streiche, welche du schon von Mir bekamst!

HGt.03_018

Die Anklage bricht daraufhin empirisch zusammen. Satana kann keine Wunden vorweisen; sie steht in vollkommener Schönheit vor den Zeugen. Der Text nennt beim Namen, was die angebliche Züchtigung in Wahrheit war:

Was aber die Satana als schrecklichste Züchtigung bezeichnen wollte, war nichts anderes als die stete Verhinderung von Seite des Herrn hinsichtlich der von der Satana stets schlau beabsichtigten Zerstörung aller Dinge.

HGt.03_018

Zweite Anklage: Gott habe ihr das Herz genommen

In HGt.03_020 folgt die ausführlichste Opferrede des gesamten Werkes. Sie ist bemerkenswert gut gebaut und enthält alle Elemente, die auch in Band 11 wiederkehren: Gott habe ihr genommen, was sie zur Umkehr bräuchte; Gott sei allmächtig und müsse niemanden fragen; Gott könne gar nicht nachfühlen, wie es dem Geschöpf ergehe; und die Falle sei von Gott selbst gebaut.

Du hast mir ja das Herz genommen und hast daraus geschaffen den Adam, sein Weib und all seine Nachkommen! Siehe, also habe ich ja kein Herz mehr und kann Dich darum auch unmöglich in mein Herz aufnehmen.

HGt.03_020

Du fühlst Dich wohl als Gott und Schöpfer unbesiegbar ewig; aber kannst Du Dich auch fühlen als ein Geschöpf?

HGt.03_020

Warum denn also, und warum nicht anders? – Weil Du der Herr bist und kannst tun, was Du willst, und weil Du als Gott und Schöpfer nimmer empfinden kannst in der völligen lebendigen Wahrheitsfülle, wie es dem Geschöpfe ergeht.

HGt.03_020

Das ist die vollständige Anklageschrift: ein begrenzter, unempfindlicher, letztlich mitverantwortlicher Gott – und ein Geschöpf, das nicht anders konnte. Lorber lässt sie unverkürzt stehen. Über ein ganzes Kapitel.

Die Widerlegung

Und dann, in HGt.03_021, kommt die Antwort. Sie ist keine Beschwichtigung, sondern eine Zerlegung Satz für Satz:

Was redest du für einen Weltenunsinn zusammen; welch eine arge Torheit entfährt entsetzlich lügenhaft deinem Munde?!

HGt.03_021

Der Herr führt den Widerspruch vor: Wer ohne Herz nicht leben könnte, aber lebt, hat ein Herz. Die Behauptung widerlegt sich an der eigenen Existenz der Sprecherin.

Könntest du atmen, denken, fühlen und reden ohne den Grund des Lebens in dir? … wie steht es hernach aber denn mit der Beschuldigung, vermöge welcher Ich dich deines Herzens beraubt haben soll?

HGt.03_021

Ich aber sage dir, daß du noch allzeit ein Lügner warst und wolltest nicht die Wahrheit reden, obschon sie dir nie ist vorenthalten!

HGt.03_021

Und schließlich die Rückgabe der Verantwortung, dreifach, im selben Kapitel: ganz frei aus dir – durch dich selbst verkehrte Natur – dein Werk.

Dieselbe Struktur bei Robert Blum

Im zweiten Band von „Robert Blum“ wiederholt sich das Muster in anderer Besetzung. Minerva, hinter der sich Satana verbirgt, trägt dort die Lehre von der Notwendigkeit des negativen Pols vor – Gott brauche sie, das Leben sei ein Kampf beider Polaritäten. Kado antwortet mit der Frage, die alles entscheidet:

Sage mir, du schönste Eselinerin, ist Gott eine ganze, oder nur eine halbe Macht und Kraft ohne dich? Bist du notwendig, dass Er ist? oder könnte Er vielleicht auch ohne dich bestehen, so wie Er ohne dich Ewigkeiten bestanden hat?

RB.02_185

Auch hier steht am Ende ein Urteil, kein Achselzucken: „du willst mir die Notwendigkeit des Bösen hinaufdisputieren“. Die Kapitelüberschrift selbst fasst zusammen, was geschieht: Minerva „will sich rechtfertigen als negativer Pol“ und wird „von Kado mit Hohn widerlegt“.

5. In Band 11 fehlt die Widerlegung

Genau hier liegt der Unterschied, und er ist nicht gradueller Art.

In Band 11 trägt die Entschuldung niemand vor. Sie steht nicht im Mund Luzifers, wo man sie prüfen könnte. Sie steht auch nicht als Behauptung da, der widersprochen würde. Sie steht in der erklärenden Stimme des Textes selbst – und bleibt unwidersprochen.

Die Auszählung bestätigt das. Alle Stellen in Band 11, die Luzifers Fall entschuldigen, stehen außerhalb der markierten direkten Rede. Auf keine von ihnen folgt eine Widerlegung. Bei Lorber trägt die Gegenseite ihre Sicht selbst vor und wird korrigiert; in Band 11 erklärt die Erzählstimme dem Leser, wie es gewesen sei.

Damit fehlt dem Leser die Möglichkeit, die Prüfung mitzuvollziehen. Er erhält kein Streitgespräch, dessen Ausgang er beurteilen kann, sondern ein Ergebnis.

6. Der Selbstwiderspruch zwischen 11.016 und 11.017

Nun ließe sich immer noch einwenden, zwei Verfasser erzählten eben verschieden, und die Umdeutung sei bloß eine andere Betonung. Dieser Einwand scheitert an einem Umstand, der innerhalb von Band 11 selbst liegt.

Das Kapitel unmittelbar davor, GEJ.11_016, schildert die Begegnung des Herrn mit Luzifer als Dialog. Dort ist von Irrtum keine Rede. Dort heißt es:

Du verwandeltest deine Liebe in Hochmut und sagtest: „Ein Gott, der nicht zu sehen ist, ist kein Gott.“

GEJ.11_016

Da freveltest du abermals und sagtest: „Ich bin Gott; denn nirgends erblicke ich die Kraft, die etwas schafft!“ – Tor, als ob das Endliche das Unendliche je sehen und begreifen könnte!

GEJ.11_016

Laß ab vom Trotz, lasse in dich hauchen die Wärme Meiner Liebe.

GEJ.11_016

Und dann, im selben Kapitel, sagt Luzifer über sich selbst den Satz, der die Sache entscheidet:

Ich kenne meine Schuld und sehe mich entkleidet des Lichtschmuckes.

GEJ.11_016

Ein Kapitel weiter ist derselbe Vorgang „nur durch Irrtum“ geschehen, und der Text fragt, was Luzifer denn verdient habe. Die Auszählung nach Kapiteln zeigt den Bruch unmittelbar:

Zwei aufeinanderfolgende Kapitel desselben Bandes deuten denselben Vorgang entgegengesetzt. Der Widersacher bekennt im einen Kapitel seine Schuld – und wird im nächsten von der Erklärstimme davon freigesprochen.

Das ist mit unterschiedlichen Erzählweisen nicht mehr zu erklären. Ein Verfasser, der denselben Stoff in zwei benachbarten Kapiteln gegensätzlich deutet, hat entweder nicht bemerkt, was er tut – oder die zweite Deutung ist nicht Teil derselben Darstellung.

7. Vier Folgesätze, ein anderes Gottesbild

Der Tropfen wirkt nicht dadurch, dass er laut wäre. Er wirkt, weil aus ihm folgt, was man nicht mehr einzeln prüft.

Erstens: Der Fall wird entschuldigt

Ein Irrtum ist kein Vergehen. Wer irrt, verdient Aufklärung, nicht Gericht. Der Text zieht diese Folgerung selbst, in Frageform: „Wodurch aber hätte Luzifer … dieses verdient?“ Damit ist die Kategorie der Schuld verlassen.

Zweitens: Der Fall wird unvermeidlich

Wenn ein endliches Wesen die Unendlichkeit „niemals begreifen kann und wird“ und deshalb „stets leicht in Irrtümer verfällt“, dann war der Fall in der Anlage des Geschöpfs bereits enthalten. Was unvermeidlich war, war nicht frei gewählt. Damit fällt mit der Schuld auch die Freiheit – jene Freiheit, die bei Lorber der eigentliche Grund der Schöpfung ist.

Drittens: Gott wird begrenzt

Der dritte Satz ist der folgenreichste. Gott konnte, heißt es, keinen vollkommeneren Geist schaffen. Er hatte nur zwei Wege und wählte den weniger schlechten. Dazu passt eine weitere Aussage desselben Kapitels, die im Lorber-Korpus ebenfalls ohne Entsprechung ist:

Denn solange keine Tätigkeit entsteht, kann die Gottheit Sich Selbst nur in geringem Maße erkennen. Erst an Ihren Werken erkennt Sie Ihre Macht immer mehr.

GEJ.11_017

Eine Gottheit, die sich erst an ihren Werken erkennt, ist vor den Werken unvollständig. Bei Lorber ist das Gegenteil der Ausgangspunkt. GEJ.01_001 korrigiert die Übersetzung „Im Anfang“ ausdrücklich zu „Im Urgrunde“, und zwar mit der Begründung, andernfalls könnte „der Gottheit ewiges Dasein bestritten und in Zweifel gezogen werden“.

Viertens: Luzifer wird aufgewertet

Nach GEJ.11_017 wurden „mittels Luzifer auch die anderen, Mir treu verbliebenen Geister erschaffen“. Er tritt „selbstschöpferisch“ auf, ausgerüstet „mit Meiner völligen Macht“. An anderer Stelle heißt es, ohne die richtige Vorbereitung hätte „Luzifer Mich hätte besiegen können“.

Dieselbe Aussagestruktur – Luzifer als Schöpfer weiterer Geister – wurde in zweiundzwanzig Lorber-Werken gesucht und kein einziges Mal gefunden.

8. Die zweite Auffälligkeit: das Kommen und Gehen der Gottheit

Die Umdeutung des Falls steht nicht allein. Sie hat ein Gegenstück in der Christologie des Bandes, und beide passen bemerkenswert gut zusammen.

Band 11 beschreibt wiederholt, wie sich die Gottheit aus Jesus zurückzieht und später zurückkehrt. Der Mensch Jesus handelt in diesen Zwischenzeiten allein:

Da ergrimmte in Mir die Gottheit, und der Mensch Jesus trat zurück, so daß nur der Vater in Mir herrschte.

GEJ.11_016

… die Gottheit sich wiederum gänzlich zurückzog, um die freieste Entschließung dem Menschen Jesus zu überlassen.

GEJ.11_072

Da kehrte die Gottheit in ihn völlig zurück und stärkte ihn.

GEJ.11_072

Am dritten Ostertage nun kehrte die Gottheit zurück und rief den Körper des Menschensohnes an.

GEJ.11_076

Diese Redeweise wurde im gesamten Korpus gesucht. Das Ergebnis ist deutlich:

Lorber verwendet das Wort „Menschensohn“ also rund siebenunddreißigmal seltener, und das Bild einer zeitweise abwesenden Gottheit gebraucht er überhaupt nicht.

Was Lorber stattdessen sagt

Die Einheit ist bei Lorber nicht ein gelegentlicher Zustand, sondern das Wesen der Sache:

Denn was des Vaters ist, das ist auch Mein; denn Ich und der Vater sind nicht Zwei, sondern Eins!

GEJ.01_014

… während Ich und der Vater, der Meine Liebe ist, miteinander in ewig ungesonderter Persönlichkeit vollkommen eins sind.

GEJ.04_163

Wer Mich sieht, der sieht auch den Vater; denn Ich und der Vater sind völlig eins.

GEJ.06_229

Der Fairness halber: Lorber kennt durchaus eine Spannung zwischen dem Menschlichen und dem Göttlichen in Jesus. In GEJ.06_144 heißt es: „auch Ich, als purer Mensch für Mich, muß Mich streng nach dem richten, was der Vater im Himmel Mir auferlegt“. Doch derselbe Satz fährt fort: „und Ich und der Vater sind im Grunde des Grundes eins“. Es geht um eine Ordnung innerhalb der Einheit, nicht um deren zeitweilige Aufhebung.

Warum beide Auffälligkeiten zusammengehören

Wer die Gottheit als etwas beschreibt, das kommen und gehen kann, für den ist auch die Aussage stimmig, ohne die richtige Vorbereitung hätte „Luzifer Mich hätte besiegen können“. Und wer sich einen Schöpfer denkt, der sich erst an seinen Werken erkennt und keinen besseren Geist zu schaffen vermochte, für den ist ein Widersacher plausibel, der bloß geirrt hat.

Die Einzelbefunde stützen sich also gegenseitig. Sie ergeben zusammen kein Versehen, sondern eine in sich stimmige Alternative – nur eben nicht die des Lorber-Werkes.

9. Warum ein Tropfen genügt

Man könnte einwenden, es handle sich um wenige Sätze in einem Band von sechsundsiebzig Kapiteln, und der übrige Text sei fromm und erbaulich. Das stimmt sogar. Nur ist es kein Gegenargument.

Der Grund liegt in der Funktion, die der Widersacher im Lorber-Werk hat. Er ist dort kein Nebenthema, sondern der Maßstab der Unterscheidung. An ihm lernt der Leser, was Hochmut ist, wie Selbstsucht sich rechtfertigt, woran man eine Lüge erkennt, die sich als Mitleid tarnt. Die Kapitel HGt.03_018 bis HGt.03_021 sind förmlich eine Schule der Geisterunterscheidung: Hier ist die Anklage, hier ist die Prüfung, hier ist das Ergebnis.

Wird an dieser Stelle die Schuld in einen Irrtum umgedeutet, verliert der Leser nicht eine Information. Er verliert den Maßstab.

Was dabei konkret verlernt wird

• Die Unterscheidung von Irrtum und Bosheit. Wer beides gleichsetzt, kann die Gegenseite nicht mehr erkennen – denn sie stellt sich stets als missverstanden dar, nie als bösartig.
• Die Zuordnung der Verantwortung. Ist der Fall unvermeidlich, ist auch das eigene Versagen entschuldbar. Umkehr wird dann überflüssig, weil niemand schuldig ist.
• Die Unbedingtheit Gottes. Ein Gott, der nicht anders konnte, ist nicht mehr der, dem man sich anvertraut, sondern einer, den man bedauert oder entschuldigt.
• Die Wachsamkeit selbst. Wer einmal gelernt hat, die Opferklage des Widersachers als Erklärung zu lesen statt als Behauptung, wird sie beim nächsten Mal nicht wiedererkennen.

Der letzte Punkt wiegt am schwersten. Das Lorber-Werk trainiert seine Leser darauf, Selbstrechtfertigung zu durchschauen – bei Minerva, bei der Satana, bei den Pharisäern, und schließlich bei sich selbst. Eine Passage, die die Selbstrechtfertigung des Widersachers als göttliche Erklärung ausgibt, kehrt dieses Training um. Sie macht milde, wo Unterscheidung nötig wäre.

Das ist auch der Grund, warum ein einziger Satz genügen kann. Ein Widerspruch in einer Nebensache bliebe eine Nebensache. Ein Widerspruch im Unterscheidungsmaßstab betrifft alles, was danach gelesen wird.

10. Wo die Stelle steht – der sprachliche Befund

Unabhängig vom Inhalt wurde der Band sprachlich untersucht. Das Verfahren und seine Absicherung stehen im Methodenanhang; hier zählt das Ergebnis, weil es auf dieselbe Stelle zeigt.

Zunächst ein Ergebnis, das für Band 11 spricht: Mit den üblichen Verfahren der Autorschaftsstatistik – Häufigkeiten der gebräuchlichsten Wörter – lässt sich Band 11 von den Lorber-Bänden nicht unterscheiden. Der Abstand zu den GEJ-Bänden liegt innerhalb dessen, was die Lorber-Bände untereinander trennt. Wortwahl und Register sind getroffen. Das erklärt, warum der Streit über diesen Band seit über hundert Jahren anhält.

Ein anderes Merkmal trennt jedoch scharf: die Art der Redewiedergabe. Gemessen wurde der Konjunktiv der indirekten Rede außerhalb wörtlicher Rede – also die Häufigkeit, mit der ein Text über Gesagtes berichtet, statt es sprechen zu lassen.

Band 11 liegt oberhalb des Höchstwertes aller zweiundzwanzig Werke. Dabei ist der Anteil wörtlicher Rede unauffällig. Es fehlt also nicht der Dialog – es fehlt die unmittelbare Anrede.

Das berührt einen Punkt, der Lorber-Lesern vertraut ist. Die Berufung Jakob Lorbers beschreibt das Verhältnis so:

Wer mit Mir reden will, der komme zu Mir, und Ich werde ihm die Antwort in sein Herz legen; jedoch die Reinen nur, deren Herz voll Demut ist, sollen den Ton Meiner Stimme vernehmen.

HiG.01, Berufung Jakob Lorbers

Ein Text, der als innere Diktatschrift entsteht, spricht. Ein Text, der über eine Rede verfasst wird, referiert. Der Unterschied ist nicht Geschmackssache, sondern messbar.

Der Kontrast zwischen den beiden Kapiteln

Auf Kapitelebene wurde eine Signatur aus rein grammatischen Merkmalen gebildet und gegen 4 442 echte Lorber-Kapitel geeicht. Die Ergebnisse für die beiden hier entscheidenden Kapitel:

Der Referenzwert der Lorber-Kapitel liegt bei 0,00, die Schwelle, oberhalb derer nur noch ein Prozent der echten Kapitel liegt, bei 0,94. Das ergreifende Dialogkapitel ist also sprachlich unauffällig; das Kapitel mit der Umdeutung ist es nicht.

Beide Untersuchungen – die inhaltliche und die sprachliche – wurden unabhängig voneinander durchgeführt und zeigen auf dasselbe Kapitel. Das ist der eigentliche Grund, warum dieser Befund belastbar ist.

11. Keine Wiederholung, sondern eigene Arbeit

Häufig hört man, Band 11 sei über weite Strecken Nacherzählung des bereits Bekannten – und eine göttliche Quelle hätte das nicht nötig gehabt. Diese Vermutung lässt sich prüfen, und sie trifft nicht zu.

Gemessen wurde die wörtliche Überlappung mit den Bänden 1 bis 10, und zwar gegen ein Nullmodell: Wie stark überlappen sich die echten GEJ-Bände untereinander?

Band 11 übernimmt also weniger wörtliches Material aus den Bänden 1 bis 10, als diese untereinander teilen. Eine Kontrolle der Rechtschreibung schließt aus, dass dies an einer abweichenden Ausgabe liegt.

Das entlastet den Band vom Vorwurf, eine Zusammenstellung fremder Stücke zu sein. Zugleich verschärft es den Befund: Was dort steht, ist eigenständig formuliert. Die Abweichungen sind keine Übertragungsfehler. Sie sind gewollte Aussagen.

12. Was dieser Befund nicht beweist

Eine kritische Studie, die ihre eigenen Grenzen verschweigt, ist selbst unkritisch. Deshalb ausdrücklich:

• Über die geistige Herkunft ist nichts bewiesen. Die Verfahren messen Sprechhaltung, Wortgebrauch und Aussagestruktur. Woher ein Text stammt, misst keine Statistik.
• Leopold Engel muss nicht in böser Absicht gehandelt haben. Die Umdeutung des Falls vom Willensakt zum Erkenntnisschritt entsprach dem philosophischen Zeitgeist des späten neunzehnten Jahrhunderts. Ein aufrichtiger Verfasser konnte in bester Absicht so schreiben.
• Der Band enthält vieles, was nicht zu beanstanden ist. Die geprüften Abweichungen betreffen einzelne Kapitel, nicht jede Seite.
• Die Zählungen hängen an ihren Suchmustern. Sie wurden mit Kontrollen abgesichert, aber sie bleiben Näherungen. Die Wortlaute im Anhang sind das eigentliche Beweismaterial.

Was bleibt, ist dennoch erheblich: An seinem theologisch empfindlichsten Punkt sagt Band 11 etwas anderes als das gesamte übrige Werk – und etwas anderes als sein eigenes Vorkapitel.

13. Prüffragen für die eigene Lektüre

Diese Studie will keine Leseverbote aussprechen. Sie will das ermöglichen, was das Lorber-Werk selbst von seinen Lesern verlangt: prüfen. Wer Band 11 liest, kann sich an folgenden Fragen orientieren.

• Wer spricht? Steht die Aussage im Mund einer Person, deren Anspruch geprüft wird – oder in der erklärenden Stimme des Textes, die keinen Widerspruch zulässt?
• Folgt eine Prüfung? Bei Lorber folgt auf jede Selbstrechtfertigung des Widersachers eine Zerlegung. Bleibt eine Behauptung unwidersprochen stehen, ist das ein Warnzeichen.
• Wer trägt die Verantwortung? Achten Sie darauf, wohin der Text die Schuld verlagert: auf den freien Willen des Gefallenen – oder auf eine Notwendigkeit, auf die Anlage, auf die Umstände, letztlich auf den Schöpfer.
• Bleibt Gott unbedingt? Sätze der Form „Gott konnte nicht anders“, „Gott musste“, „Gott erkannte erst“ verdienen genaues Hinsehen. Bei Lorber ist Gott von Ewigkeit vollkommen; die Begrenzung liegt beim Geschöpf.
• Werde ich milder oder klarer? Echte Barmherzigkeit im Lorber-Werk nimmt die Schuld ernst und vergibt sie. Eine Darstellung, die Schuld auflöst statt sie zu vergeben, ist nicht barmherziger – sie macht nur die Unterscheidung unmöglich.
• Steht es im übrigen Werk? Der wirksamste Test bleibt der Vergleich. Wo eine Aussage in fünf Millionen Wörtern kein einziges Gegenstück hat, ist Vorsicht angebracht.

Diese Fragen gelten nicht nur für Band 11. Sie gelten für jeden Text, der sich an das Lorber-Werk anschließt – und für die Himmelsgaben ab Band 2, deren Prüfung noch aussteht.